книга "Автор-образ-читатель". Надо будет заказать на алибе.
Несколько цитатВспомним заключительную реплику Герцога: «Он умер. Боже!/Ужасный век, ужасные сердца!»
Если начало — простая констатация факта, то всё остальное — откуда? Откуда столь высокое «над», интеллектуальная зрелость, мудрость этического прозрения, философски-обобщающий взгляд на современность? Мог ли так сказать Герцог, молодой человек, сын своего времени, своей эпохи? Нет, конечно. В словах Герцога мы слышим голос Пушкина; поэт «заставил его высказать то, что должен был выговорить от своего лица».
Кстати, мне кажется, или в фильме Швейцера эту фразу Герцог не говорит, а произносит её Импровизатор, уже обратно "на сцене"?
А. М. Горький пишет К. П. Пятницкому: «В пьесе много лишних людей и нет некоторых — необходимых — мыслей, а речь Сатина о человеке-правде бледна. Однако — кроме Сатина — её некому сказать, и лучше, ярче сказать — он не может. Уже и так эта речь чуждо звучит его языку. Но - ни черта не поделаешь!»
Из воспоминаний Гончарова о Белинском: «На меня он иногда как будто накидывался за то, что у меня не было злости, раздражения, субъективности. "Вам все равно, попадется мерзавец, дурак, урод или порядочная, добрая натура, — всех одинаково рисуете: ни любви, ни ненависти ни к кому!" И это скажет (и не раз говорил) с какою-то доброю злостью, а однажды положил ласково после этого мне руки на плечи и прибавил почти шепотом: "А это хорошо, это и нужно, это признак художника!" — как будто боялся, что его услышат и обвинят за сочувствие к бестенденциозному писателю».
-
-
29.03.2013 в 01:16По-моему, начинает Герцог все-таки.
И оба они мне с ней не нравятся.На самом деле, эту фразу, этот финал очень трудно сказать не-плоско, по моему ощущению.И кстати, если человек молодой, но умный, почему его не может настигнуть внезапное осознание?
*
Да, я тоже где-то читала, что трудная задача вставить программный монолог в реалистическую пьесу, и для этого герой всю пьесу работает болтологом , - и то, получается, не все сказал...
Лучший вариант, который я видела (не из-за этого лучший, а в целом) решал эту речь, как развитие мысли, думание вслух, прямо вот тут, в реальном времени, перед зрителем.
*
А если "ни любви, ни ненависти", то что же, интересно, привлекает к герою, заставляет описать именно его, а не другого? (Моя вариант - "интерес", но я знаю, что он сильно не всеобщий).
-
-
30.03.2013 в 23:09Сейчас посмотрела, Герцог говорит только "Он умер". Потом эти слова повторяет Импровизатор и продолжает дальше. Видимо, Швейцер разделял точку зрения, что эти слова должен произнести автор. (У Швейцера ещё и "В какие дни надел я на себя цепь герцогов!" пропало.)
Кстати, если посмотреть так на финал "Моцарта и Сальери", то можно решить, что вопросительная интонация — от Сальери, а формулировка — от Пушкина...
На самом деле, эту фразу, этот финал очень трудно сказать не-плоско, по моему ощущению.
(задумчиво) Вот если бы я игр... в смысле, если бы я читала "Скупого рыцаря" вслух, я бы произнесла "Ужасный век" с таким... мрачным смирением, пониманием, что да, наш век ужасен — а были ли на земле когда-нибудь, не в легендах, не-ужасный век? — а "Ужасные сердца" эмоционально, как бы риторическим вопросом "Но сердца-то почему должны быть ужасны?" (и конкретно вот эти сердца, этих двоих), почему люди не могут оставаться людьми?..
Но такое решение противоречит трактовке "Это Пушкин говорит о средневековье", да. (У Швейцера и в спектакле 1971-го года именно что "высокое «над»".) Впрочем, мне-то всегда казалось, что это сказано отнюдь не только о средневековье...
Да, я тоже где-то читала, что трудная задача вставить программный монолог в реалистическую пьесу
Ммм... а вот во "Всё остаётся людям" главный герой вроде как со священником спорит... во время "программного монолога".
Ну, а "Визит инспектора" — разумеется, ни в коем разе не реалистическая пьеса, там по сцене "плохо замаскированный ангел" ходит, вообще-то. В нашей экранизации, кстати, из него сумасшедшего сделали. Тоже вариант объяснения.
А если "ни любви, ни ненависти", то что же, интересно, привлекает к герою, заставляет описать именно его, а не другого?
Ну, там эта тема на две главы, что ли, расписывалась... но непосредственно рядом с этой цитатой шли описания того, как Горький не мог сдержать слёз, читая вслух о смерти Анны, и как Флобер мучился, описывая смерть героини — в общем, разъяснялось, что писатель может (и должен?) относиться к героем неравнодушно, но он не должен выказывать своих пристрастий в тексте.
Там ещё цитировались слова Л. Толстого, что он шесть раз переписывал диалог Левина со священником, чтобы "было неясно, на чьей стороне автор". Я из соображений чисто биографического свойства предполагаю, что на стороне Левина.
И было ещё длинное отступление про актёров, про то, что хуже всего играют те, кто позволяют себе расчувствоваться на сцене — себе как себе, а хороший актёр плачет слезами персонажа, но не своими собственными. То есть что актёру необходима чувствительность — чтобы проникаться чувствами персонажа — и самоконтроль — чтобы отделять персонажа от себя.
Гложет меня подозрение, что это значит "Актёр не должен вроливаться"... или нет? Я-то не ролевик и не актёр, так что не знаю...
И с писателями как бы то же самое.
Интересно... помню, на драббл-фесте попадался мне текст про Эльвинг-мать-ехидну, и был там такой пассаж: Эльвинг думает, что с детьми (во время нападения феанорингов, ессно), а потом — что у неё есть более важные заботы (это буквальная цитата) и переключается на сильмарилл.
Ну вот это, в моём восприятии, "Низкий класс. Нечистая работа".
При этом у меня в одном фанфике есть похожий приём, когда персонаж, полностью поглощённый собственными переживаниями, из любопытства задаётся вопросом, касающимся других, но тут же "отбрасывает ненужные мысли". Возможно, это действительно было слишком откровенно... и вообще автор там слишком уж... увлекается шпильками в адрес главного героя.
Хотя кто-кто, а уж автор канона иронизирует над персонажами так, что только держись...
Да хоть тот же самый Гончаров с его "спокойствием"... ну как будто непонятно, что он видит в Штольце общественный идеал, а над Адуевым-младшим посмеивается?
Моя вариант - "интерес", но я знаю, что он сильно не всеобщий
У меня бывает "интерес к процессу разрешения ситуации", где "ситуация" значит эмоциональное положение или нравственную дилемму. Но довольно трудно интересоваться происходящим внутри персонажа, не интересуясь им самим.
-
-
31.03.2013 в 00:27И было ещё длинное отступление про актёров, про то, что хуже всего играют те, кто позволяют себе расчувствоваться на сцене — себе как себе, а хороший актёр плачет слезами персонажа, но не своими собственными. То есть что актёру необходима чувствительность — чтобы проникаться чувствами персонажа — и самоконтроль — чтобы отделять персонажа от себя.
Не вполне согласна. Т.е. что персонаж _должен быть_ - это да. Когда понимаешь, что это не персонаж с тобой со сцены говорит, а Вася, то чаще всего это означает, что Вася схалтурил и персонажа не сделал. (Хотя может быть и такая роль, что человек ее воспринимает только в варианте иронического комментария к происходящему на сцене "от себя". Но это скорее от того, что роль не подходит ему лично - знаю конкретный случай, когда другой человек на том же месте сделал вполне персонажа).
С другой стороны, имхо же, *добавлением* к роли каких-то личных обертонов хороший актер роль только обогатит. Дополнительные интонации, оттенки... Которые будут актуальны и для того, кто этого человека лично знать не знает... А для
фанатазаинтересованного не только в персонаже, но и в актере - дополнительный бонус. Иногда такие общения в т.ч. сцены и зала выходят... не выходя за границы текста и др. спектакля.Примеры видела, про примеры слышала... Вплоть до ситуации, когда отношения конкретных людей пытаются отгадать по отношениям их героев на сцене... и потом, лет через эн, узнав кусок "пожизневки", делают вывод: "Значит, все, что мы видели на сцене - правда".
Гложет меня подозрение, что это значит "Актёр не должен вроливаться"... или нет? Я-то не ролевик и не актёр, так что не знаю...
Нет, имхо, не означает. То есть, может НЕ - есть разные школы, но мне ближе и интересней на посмотреть, похоже, та, где вроливаются. Опасен может быть неконтролируемый вролинг класса "несёт" - но, имхо, он и у ролевиков встречается далеко не каждый первый раз...
Вот, прошу прощения, автоцитата - описывается молодой, но весьма осмысленный актер, первый раз в роли (Меркуцио в "Ромео и Джульетте"):
"...это было похоже на вролинг ролевой формата «снос крыши», когда «о лучших моментах нашей жизни мы узнаем от друзей», потому что там были не «мы», а персонаж. Вот он летит по сцене (бал, кажется) – и видно лицу, по движению, что роль его переполняет и выплескивается, и при этом, - о, это уже было прекрасно, много, интересно и глубоко..."
"...от бала четко помню – эту волну, и это не только волна, которая несет актера, ушедшего в роль с головой, это волна, которая несет Меркуцио, он стоит на ее гребне – и не желает пытаться спрыгнуть и спастись."
И это имело дополнительные ....гм, интересные эффекты, - что человек моментами лицом становился похож на одного из прежних исполнителей роли (отмечено несколькими в т.ч. незнакомыми нам людьми), на которого он вообще-то мордально непохож... С тех пор роль он так и играет, неконтроля больше нет, странных эффектов - тоже, есть очень осмысленный и интересный персонаж. Т.е. в качестве форс-мажора (первый раз, какой-то пожизневый раздрай в голове и т.д.) неконтроль, наверное, может быть у кого угодно, а хронически - это непрофессионализм.