Липвиг стал неврастеником, которому ещё и сгустили краски биографии до непроглядно-чёрных.И раньше попадались (изредка) риторические вопросы типа "Пошто из главного героя негодяя сделали?"
Хмм. Что ж, оговорю сразу: я куда лучше понимаю людей, заявляющих, что "это не Пратчетт", чем тех, кто говорит, что это "идеальная экранизация". Лично я бы не хотела, чтоб мои любимые книги идеально-экранизировали со столь значительными подвижками в "индейной" части. Иными словами, я тоже "злобный канонист" (применительно к некоторым
другим авторам) и знаю, каково смотреть на экранизацию вида "всё переврали".
НО. В данном случае это не вопрос соотношения экранизации и оригинала. Это вопрос... этического восприятия. Кто бы мне объяснил, почему "экранного" Липвига считают более плохим человеком, чем "книжного"? (То же относится и к его биографии.)
читать дальшеОн не сделал ничего (в ходе карьеры мошенника, имеется в виду), о чём не упоминалось бы в книге. Не по конкретным эпизодам, то есть, а по "видам преступлений". Продавал плохих лошадей за хороших? Было. Подделывал банковские облигации? Было. Банкротил банки? Было, см. обвинительную речь мистера Помпы. Так в чём проблема?
В том, что, если верить "немому кино", после одной такой продажи покупатель повесился, а после сбыта фальшивых облигаций в тюрьму за чужое преступление отправился кормилец семьи? Но давайте взглянем трезво. "А где у вас гарантия", что "на самом деле" (то есть в оригинальном варианте истории, рассказанном Терри Пратчеттом) этого или чего-то подобного не было? Мы об этом не знаем, да. И книжный Липвиг не знает. Но каким образом это незнание делает его лучшим человеком, чем Липвиг "экранный", которому выпала возможность на (предполагаемое) "дело рук своих" посмотреть?
Вот истории такого разорения семьи Адоры в книге не было. (И не могло быть чисто хронологически.) Адору всего лишь выгнали с работы из-за Мойстовских поддельных облигаций... Но, опять-таки, Липвиг банкротил банки. И читала я (у Драйзера или Золя), что происходит с людьми, когда разоряется банк. Не семья Адоры, так какая-нибудь другая... С Адорой, ясное дело, более драматично. (Чего стоит одно выражение лица Мойста, когда она читает его признание.)
А если занять по отношению к книге "нарративно-доверительную" позицию... в том смысле, что "если б это было так, мы бы так или иначе узнали", то... вообще-то, никто не говорил, что показанное в первых двух "фильмах" обязательно должно быть правдой. (Стоит заметить, что "события кино", взятые вместе, уже "выбирают" книжную оценку числа "убитых" Мойстом. С другой стороны... Помпа читал дело Липвига, да, но не мог же он знать всё и о всех его жертвах?) Просто это могло быть так... или примерно так, с поправкой на излишнюю мелодраматичность.
Но каким образом ответ на вопрос "было-не было" альтернативно делает Липвига "просто мошенником" или "негодяем"? Если его поступки и мотивация при этом не меняются.
А меняется нечто другое... "глобальное мироустройство", возможно. Не скажу за "всего" Пратчетта, но в том, что читала я... на Плоском мире... не то чтобы "слишком часто", но регулярно... "как-то всё обходится всегда". И дело даже не в одномиллионных шансах, или в количестве "неслучившихся концов света" — в том числе и (но не только) благодаря удачным случайностям — но и в чём-то другом. В том, что "трус по натуре и убеждениям" Ринсвинд так и не совершил (или не довёл до конца) ни одного по-настоящему подлого поступка. В том, что "очень своеобразно глядящий на мир" Двацветок сумел дожить до пенсионного возраста и, что ещё важнее, не погубил при этом никого другого. В том, наконец, что управляет Анк-Монпорком умный и benevolent тиран, который остаётся таким — и остаётся у власти.
ОК, "немое кино", на мой взгляд, воплощает вопрос: "А что, если не обойдётся?" Если мироздание "не скомпенсирует" индивидуальные особенности? Ведь в "лучше устроенном мире" поступки Липвига не повлекли бы за собой таких последствий: фермер не разорился бы из-за одной лошади, руководство банка не сделало бы служащего козлом отпущения... и не было бы Ричера Гилта, воспользовавшегося банковским кризисом для того, чтобы отобрать семафоры. Липвиг, по сути, "открывает двери" большему злу, а не творит его сам. Это не оправдание, а классификация.
— Я никого не убивал! Кто тебе сказал такое?
— Я Сам Вычислил. Вы Убили Два Точка Три Три Восемь Людей, — спокойно заявил голем.
— Да я никогда никого и пальцем не тронул за всю мою жизнь, мистер Помпа. Может, я и… все то, о чем вы знаете, но я не убийца! Я даже и меч-то ни разу не вытащил из ножен!
— Нет, Не Вытащили. Но Вы Крали, Растрачивали, Мошенничали и Жульничали Без Разбора, Мистер Губфиг. Вы Разоряли Бизнесменов И Уничтожали Рабочие Места. Когда Банкротится Банк, Голодают Не Банкиры. Ваши Действия Отнимали Средства У Тех, У Кого Их И Так Было Слишком Мало. Тысячей Способов Вы Ускоряли Смерть Многих. Вы Не Знаете Их. Вы Не Видели Их Страданий. Но Вы Лишали Их Одежд И Вырывали Хлеб У Них Изо Рта. Для Забавы, Мистер Губфиг. Просто Для Забавы. Ради Спортивного Интереса.
Это Пратчетт. Или точнее, это было у Пратчетта. Только мне кажется, что по "безжалостности взгляда" эта речь мало чем уступает "немому кино"? (Особенно три последних предложения, отсутствующих в фильме.) Которое как раз призвано исправить то, что Мойст "не видел их страданий"? И которое воздействует на Мойста потому, что для него человеческая жизнь (и смерть) есть "абсолютная величина" — мысль, которой книжный Мойст пытался защититься от концепции "частичного убийства"? И который тем не менее к концу книги постепенно осознаёт, что нехорошо не только убивать, но и вообще заставлять людей страдать... не без помощи эпизода с Адорой. UPDATE: Собственно, это к вопросу о том, что фильм скорее про
наш мир. А в нашем мире (или в художественной литературе, его отражающей) "нравственное самосознание" на уровне "Я только менял местами цифры" весьма чревато... разного рода неожиданными последствиями. "Скимпол значит, что граница зла ближе, чем кажется", угу. :/